Thực hư chuyện trục lợi từ bao hiem xe co gioi

Vụ việc xảy ra ở Thành phố Vinh tỉnh Nghệ An về một câu chuyện có một không hai từ trước đến nay. Khởi đầu là từ tình huống một chiếc xe hơi có đóng bao hiem xe co gioi đã gặp tai nạn 2 lần trong 9 tháng. Điểm đặc biệt là cả 2 lần, chiếc xe này đều bị hư hỏng như nhau. Nhận thấy điều khả nghi trong trường hợp này, tòa án nhân dân Thành phố Vinh đã lập hồ sơ điều tra, đến nay vẫn chưa thể tuyên án.

Chiếc xe 37S-2448 là nguyên nhân gây nên vụ tranh chấp bao hiem xe co gioi.

Theo thông báo tai nạn của chủ xe 37S-2448 Nguyễn Công Liên (phường Hà Huy Tập, TP Chiếc xe đang nhắc đến chính là chiếc xe hơi mang biển kiểm soát 37S-2448 do ông Nguyễn Công Liên (Thành phố Vinh) làm chủ. Vào ngày 12/11/2011, ông này điều khiển xe đoạn đường từ cửa khẩu Cha Lo thuộc tỉnh Quảng Bình về Nghệ An. Sau khi xe đi được gần 50km thì bất ngờ ông cho xe chạy nhanh hơn. Nhưng do "lạ nước lạ cái" trên con đường mới đi lần đầu mà xe lại đang ở tốc độ mấp mé 100km/h nên đến khúc cua, ông đã không làm chủ được tốc độ khiến xe bị rơi xuống vực cách mép đường khoảng 13m. Hậu quả của việc lái xe quá nhanh đó là chiếc xe bị hư hỏng nặng.

Điều đáng mừng là ông Liên và ông Nguyễn Văn Hòa (Thành phố Vinh) không gặp phải chấn thương nào nghiêm trọng. Ông Liên chỉ bị thương nhẹ ở tay trái. Ông Liên đã đóng bao hiem xe co gioi cho chiếc xe này và bên chịu trách nhiệm là công ty bảo hiểm MIC - Nghệ An. Thời hạn của hợp đồng là một năm sau ngày 9/6/2011.

Sau khi khám xét hiện trường, các điều tra viên đưa ra kết luận về vụ việc như sau: ở phần đầu xe và 2 bên có dấu hiệu vết hư hại từ trước hướng ra sau và phần sau xe có dấu hiệu từ sau ra trước. Phòng Kỹ thuật hình sự-Công an tỉnh Nghệ An đã vào cuộc và khẳng định rằng: Những gì xả ra đối với chiếc xe hơi trên không khớp với địa điểm xảy ra tai nạn có thể gây ra.

Người được ủy quyền tại phiên tòa về chiếc xe hơi trên để bảo vệ lợi ích hợp pháp của công ty bảo hiểm MIC, ổng Nguyễn Ngọc Trí đã cung cấp một thông tin hết sức thú vị khi cũng cùng chiếc xe này, ngày 10/2/2011, ông Nguyễn Kim Thanh (Thành phố Vinh) đã điều khiển chiếc xe này từ xã Lục Dạ ra Quốc lộ 7A. Khi đến khu vức thôn Tân Hương, bất ngờ xe bị lật do cua dốc quá gắt. Chiếc xe đã bị hư hỏng khá nặng. Công an xã Yên Khê cũng đã xác nhận thông tin trên. 

Theo thông tin từ ông Trí, ngày 10/2/2011 - thời điểm xảy ra vụ việc, chiếc xe hơi trên được đưa đến xưởng sửa chữa của công ty Toyota Thành phố Vinh để khắc phục hư hại. Tổng các khoản chị phí phải trả cho việc khắc phục ban đầu được đưa ra là gần 300 triệu đông. Theo những chi tiết được ghi nhận, ông Trí mới cân nhắc và bắt đầu nghi ngờ khi mà 2 vụ tai nạn liên tiếp, chiếc xe đều bị hư hại như nhau. Liệu việc này có thật không?

Khi ông tham gia phiên tòa, việc đầu tiên ông làm là trích dẫn Thông tư 22/2009/TT-BGTVT 6-10-2009 và bản phụ lục số 1 đính kèm thông tư này. Trong nội dung trích dẫn có nói đến việc phương tiện khi bị tai nạn thì tem kiểm định cũng như giấy chứng nhận kiểm định sẽ không còn sử dụng được nữa. Trong khi, giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật à bảo vệ môi trường của chiếc xe mang biển kiểm soát 37S-2448 do ông Liên cung cập lại có thời hạn sử dụng trong khoảng thời gian 2 năm từ ngày 6/12/2010. Từ những thông tin trên có thể đưa ra kết luận rằng: chiếc xe trên không được kiểm định lại theo quy định của pháp luật.

Với những chi tiết chưa chắc chắn cũng như vụ việc chưa thể đưa ra kết luận nên phiên tòa đã bị tạm hoãn để điều tra tiếp.

Luật sư Mai Tiến Dũng - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội đã có buổi gặp gỡ với phóng viên để làm rõ những điểm khúc mắc trong vụ việc này. Ông cho biết, chiểu theo điểm 9 phần Những quy định chung tại Phụ lục số 1 ban hành kèm theo Thông tư 22/2009/TT-BGTVT, khi xe cơ giới bị tai nạn thì giấy chứng nhận và tem kiểm định sẽ không được sử dụng nữa. Vì vậy, nếu đúng với điều luật thì sau thời điểm xảy ra tai nạn, chủ xe phải đưa xe của mình đến kiểm định lại thì mới có thể sử dụng tiếp.

Theo ý kiến của ông Dũng, những vết hư hại của chiếc xe đang được điều tra rất khả nghi. Nói chính xác hơn, chủ xe có khả năng cung cấp thông tin không đúng sự thật. Dấu vết trên xe được xác định không phải thời điểm xảy ra tai nạn như lời khai của nhân chúng. Vì thế ông Dũng đưa ra kết luận chủ xe muốn hưởn lợi từ bao hiem xe co gioi nên mới khai gian như vậy.

Vụ án này vẫn chưa đi đến hồi kết. Chúng ta hãy cùng chờ xem vụ việc này sẽ diễn biến như thế nào.

Nguồn: sưu tầm